Основание для такого требования — то, что его неправильно оштрафовали
Оплатить услуги адвоката и эксперта неправильно оштрафованному жителю столицы придется Московской автодорожной инспекции. Ситуация интересна тем, что обычно при слушании административных дел услуги адвоката оплачивать должен тот, кто его нанимал, а не государство и не противная сторона.
История началась с того, что автомобилист неожиданно для себя получил уведомление о необходимости оплатить штраф за парковку в районе действия знака «Остановка запрещена» – 3000 руб. Дело в том, что в тот момент, когда он, по версии МАДИ, совершил правонарушение, мужчина вообще не был за рулем. Об этом он и сообщил в инспекцию, а для того, чтобы к нему прислушались, москвич нанял юриста и эксперта по дорожному движению. Каждому он заплатил по 30 тыс. руб.
В инспекции в итоге отменили штраф не из-за того, что не смогли доказать, что за рулем был именно он, а потому что вообще установить факт остановки его авто в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку, не представляется возможным. Несмотря на то, что этот факт, по первоначальной версии, подтверждался записью с видеокамеры.
Это не удовлетворило гражданина: все-таки платить 60 тыс. руб. ради того, чтобы вернуть три тысячи — дорогое удовольствие. Поэтому мужчина обратился в Тверской районный суд столицы с тем, чтобы получить потраченное с инспекции, но проиграл. Суд указал, что из содержания решения об отмене штрафа вовсе не следует бесспорность того факта, что оснований для его вынесения не было. Автолюбитель не был арестован, к исправительных работам не привлекался, то есть его права нарушены не были. А значит, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Апелляционный и кассационный суды согласились с мнением коллеги из первой инстанции. Однако Верховный суд высказал иное мнение. В высшей инстанции указали, что, хотя услуги адвоката в административном процессе должен оплачивать тот, кто его нанял, это не совсем тот случай. И речь здесь не идет о компенсации морального вреда. Истец для доказательства своей правоты обратился к специалистам, вынужден был им заплатить. То есть действиями сотрудников инспекции ему был нанесен реальный материальный ущерб. Постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник: www.mk.ru
